Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:

Приговор по ч 3 ст 159 в отношении спк

ЗАО «<�данные изъяты» субсидии и была задействована фирма, которая к ООО «<�данные изъяты» не имеет никакого отношения. В последующим на основании данных подложных документов из Министерства на счет ЗАО «<�данные изъяты» поступили денежные средства. В момент оформления документов на перекредитования он находился в ОАО «<�данные изъяты», поскольку, как учредитель предприятия, должен был подписать решение об одобрении сделки. В момент подписания документов Суетнова Е.Н. в Банке не было, он находился в отпуске, но постоянно звонил и интересовался о том, как идут дела. В тот момент общение с Суетновым Е.Н. велось также с помощью электронной почты. От предприятий, входивших в состав ООО «<�данные изъяты» зачастую документы, адресованные в Министерство сельского хозяйства области, поступали путем передачи через маршрутные автобусы, а кто-либо из сотрудников холдинга уже отвозил данные документы непосредственно в Министерство. У некоторых сотрудников холдинга, в частности у ФИО8 и Суетнова Е.Н. имелись специальные удостоверения, по которым они могли беспрепятственно пройти в Министерство. Данное удостоверение он лично видел у Суетнова Е.Н., который пояснял ему, что по данному удостоверению можно пройти в Министерство сельского хозяйства.


Поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вещественные доказательства, по уголовному делу, в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 300, 303, 304, 307 – 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШейдаГ.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2008 года № 218 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере … рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ШейдаГ.Г., оставить без изменения.

Исковое заявление министерства … к Шейде Г.Г. о взыскании денежной суммы в размере …

Далее полученные денежные средства в сумме … перечислены по платежным поручениям (дата) в сумме … за силос, … от (дата) в сумме … за зернофураж, … от (дата) в сумме … за сено степное на счет ЗАО им. М. …, а также платежным поручением … от (дата) в сумме 5000000 на счет ООО «…» за семена пшеницы. После того, как денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО им.

Важноimportant
М. …, ЗАО им. М. … перечислило денежные средства в количестве … рублей на счет СПК Колхоз «… которые были израсходованы на расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере … рублей и примерно … рублей на уплату налоговых платежей, … рублей ЗАО им. М. … были перечислены на счет ЗАО «им. …» за семена и корма. ООО … перечислило … рублей обратно на счет СПК колхоза Ю откуда они перечислены ЗАО им.

…. Фактически корма и сельскохозяйственная продукция не поставлялась в адрес СПК Колхоз «Ю». Операции носили финансовый характер с целью погашения взятых ранее кредитных обязательств и не имели хозяйственной стороны. В оформлении указанных бухгалтерских и банковских операций принимал участие по указанию председателя СПК колхоз Ю Шейды Г.Г.
Никакой продукции СПК Колхоз «Ю» не приобреталось, намерений осуществлять приобретение сельскохозяйственной продукции также не было. После предоставления субсидированного кредита Шейда Г.Г. собрал необходимые документы и предоставил в администрацию <данные изъяты вместе с заявлением о получении субсидий.
С просьбой продать данное оборудование к нему обращался его земляк по имени ФИО177, однако фамилия его ему неизвестна. Стоимость оборудования составляла <�данные изъяты рублей. Для реализации данного оборудования он подписывал договор купли-продажи, а также договор аренды оборудования.
Вниманиеattention
По договору оборудование реализовывалось ЗАО «<�данные изъяты», однако с руководителем данного общества он не общался. Он видел, что на открытый им в Банке расчетный счет поступали денежные средства, но на следующий день они уже были списаны. При открытии в Банке расчетного счета он обсуждал вопросы по данному поводу с ФИО6, а также созванивался по телефону с ФИО7 В последующем все документы, связанные с вышеуказанной сделкой, были изъяты следователями.

Обман заключался в представленных недостоверных сведениях о соблюдении ЗАО «<�данные изъяты» условий для получения субсидии, перечисленных в постановлени Правительства Оренбургской области № 254-п от 02.04.2013 г.

При этом порядок проведения сотрудниками Министерства проверки поступивших документов, на нарушение которого обращала внимание суда сторона защиты и подсудимый, не может каким-либо образом повлиять на выводы суда о совершении лицом действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств, выделенных Министерством в качестве субсидии.

В ходе допроса подтвердил свое знакомство с Суетновым Е.Н. и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратились Суетнов Е.Н., ФИО5 и ФИО7 с вопросом о пролонгации кредитов, полученных ЗАО «<�данные изъяты» в размере <�данные изъяты рублей и ЗАО «<�данные изъяты» в размере <�данные изъяты рублей. Однако Банк ответил отказом, потребовав возврата денежных средств, выделенных в качестве кредитов. Стали рассматривать вопрос о привлечении кредитов на другие предприятия – ООО «<�данные изъяты», «<�данные изъяты», которые являлись другими предприятиями с похожими названиями.

Инфоinfo
Банк согласился предоставить данным организациям кредиты. Однако условием Банка было предоставление средств таким образом, чтобы денежные средства из Банка не могли выйти, так как не было уверенности в том, что заемщики вернут полученные денежные средства. Непосредственно беседу по вопросам перекредитования вели Суетнов Е.Н., который отвечал за финансы холдинга «<�данные изъяты», и ФИО7, который отвечал за какие-то общие административные вопросы данного холдинга.

В разговоре также обсуждалось, что в период перекредитования необходимо произвести куплю-продажу какого-то оборудования или техники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71 пояснила суду, что она работает <�данные изъяты. В ДД.ММ.ГГГГ она замещала менеджера по работе с клиентами ФИО72 и осуществляла открытие счетов юридических лиц.

НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (п. 6 ст. 176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (п. 8 ст.

УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Серебряков Ф.А. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Суд также принимает во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, подсудимый Серебряков Ф.А. имеет постоянное место жительства и род занятий, где характеризуется положительно, ведет активное участие в общественной жизни, является заслуженным работником сельского хозяйства, награжден почетной грамотой Министерства сельского хозяйства РФ, неоднократно поощрялся за многолетний добросовестный труд и большой личный вклад в развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области, имеет награду за заслуги перед Октябрьским муниципальным районом, занимается благотворительностью.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Серебрякова Ф.А.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *